El Jurado de Enjuiciamiento de Córdoba destituyó a los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro por mal desempeño y negligencia en la investigación de la violación y homicidio de Nora Raquel Dalmasso ocurrido en 2006 en la ciudad de Río Cuarto. El jury estuvo presidido por la legisladora Julieta Rinaldi e integrado por sus pares Facundo Torres), Miguel Nicolás y Walter Gispert y la vocal del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Aída Tarditti. La decisión  estuvo en línea con la acusación realizada por la Fiscal General Adjunta de la provincia, Bettina Croppi.

Lo siguiente es una síntesis del alegato realizado por la representante del Ministerio Público Fiscal:

Señora Presidenta: con todo lo oído en esta sala y la prueba que se ha agregado y diligenciado, ha quedado claro que, los 13 años en los que estos fiscales investigaron la causa por la muerte de ND, resultan un catálogo clarísimo de lo que no se debe hacer en una pesquisa penal.

A la tremenda negligencia de no ver al sospechoso número uno,  que estaba frente a sus ojos….a la desidia de no hacer lo que evidentemente debía hacerse para confirmar o descartar la sospecha…, se suman las severas imprudencias que se cometieron,… a contrapelo de la prueba, por supuesto, pero peor aún,… a contrapelo mismo de la realidad, armando verdaderas aventuras jurídicas, desafiando la propia realidad que tornaba completamente inverosímil e imposible las hipótesis que se formularon,…causando con todo ello daños irreparables,: .. a los hijos de ND, dos jóvenes que comenzaban a vivir, a su familia, su esposo, sus padres y su hermano y en definitiva un enorme daño a la ciudadanía, que hoy observa sorprendida cómo estos fiscales han defraudado la confianza que se les depositaria al ser elegidos para un cargo de semejante responsabilidad.

  

El 26 de noviembre de 2006 entre las 17 hs y las 18hs, un vecino de la familia, encuentra el cadáver de ND, sobre la cama de su hija Valentina Macarron.

Es por su alerta que comienzan a llegar amigos, familiares y policías;  llegan también los tres médicos forenses que trabajaban en la sede judicial de Rio Cuarto, la Dra.Virginia Ferreyra y los dres. Mazzuchelli y Subirach.

También llega el fiscal Disanto y su secretaria la Dra. Valeria Savino y comienza el trabajo criminalístico, se toman evidencias del cuerpo y el medico Subirach desata el cinto de toalla de la bata, con el que habrían ahorcaron a ND, y la Dra. Ferreyra, junto con el policía Liendo de criminalística, levantan las evidencias, entre otras, los pelos que estaban sobre el cuerpo de ND.  De la observación externa y por el lugar de donde los levantan, van calificando lo que estiman que son, y los así rotulan: los pelos que tenia en la mano ND, y los levantados de su brazo, por ser largos y rubios como los de ella los rotulan: cabellos, al igual que los del cepillo de pelo del baño; finalmente un pelo levantado de la zona de pubis de ND lo rotulan: vello púbico. Se sacan fotos, se realizan las operaciones de rigor y se secuestra el cinto homicida, y también las sabanas de la cama, junto a otros elementos.

Ha quedado claro en esta audiencia que había pocos insumos para trabajar y que hubo muchas deficiencias en el manejo de la escena, se cometieron torpezas, quizás con buena intención, pero torpezas aun.

Valga solo como ejemplo: Subirach, un medico forense, prendió el televisor del dormitorio para “analizar” cual fue el ultimo canal que se vio, luego escucho sonar un celular y lo miro y entrego a la policía para su secuestro, acciones que exceden totalmente el trabajo de un forense en la escena y que quizás alteraron la posición del objeto en que se dejo constancia en el acta…. Y así, innumerables improlijidades.

Al bajar la escalera, sin siquiera haber hecho la autopsia, los tres forenses le dicen al fiscal Disanto, y a varias personas, que ND había mantenido relaciones sexuales consentidas y que el amante con el que estaba la había estrangulado, amante, xq el marido estaba a 1300 km.

Ya desde allí, surge la primera hipótesis, un amante con el que tuvo sexo y la mato, NADIE, ni siquiera Di Santo, pensó en la posibilidad de una amenaza o coacción sobre la victima para poder accederla.

Primer grave error: instalar una hipótesis totalmente prematura y mantenerse férreamente en esa línea.

Inmediatamente el forense Subirach, sin hacer la autopsia aún, violando el secreto de las actuaciones, en el mismo lugar del homicidio le dice a la madre de ND: su hija murió estrangulada pero previamente mantuvo relaciones sexuales consentidas. 

Que hace el fiscal Disanto?: instalado en el quincho de la casa comienza a entrevistar a amigos, parientes y vecinos que se habían congregado rodeando la casa y les pregunta: ¿Quién era el amante de ND, con quien mantenía relaciones sentimentales?  

Solo por dar un ejemplo, una de  las amigas de ND, Paula Fitte, declaro en su tercera declaración en la causa: “….ese día Disanto salió y me dijo directamente que era un crimen amoroso y ahi nomas empezó a correr que era la amante de Magnasco….”

Familiares y amigos- y otros no tanto- después de responder las preguntas de Di Santo se empiezan a preguntar: che, con quien salía ND?? Era importante saberlo, esa persona, el amante, era el asesino, empiezan a correr los rumores:… podría ser el Rafa Magnasco, …. Duilio Daniele….Miguel Rohrer… nombres y nombres en danza, que rápidamente transforman la imagen de ND en la de una mujer promiscua, rodeada de amantes….

Se equivoca Pizarro cuando afirma, que este rumor fue lanzado adrede por Lacase o MM, este rumor nació en el propio quincho de la casa de ND y creció de la mano del trabajo del fiscal Disanto, que solo durante los meses de diciembre de 2006 y enero de 2007, les tomó declaración a 58 testigos y a TODOS ellos les preguntó sobre los amantes de ND,… no es un eufemismo Señora Presidenta, me tomé el trabajo de contarlos uno por uno.  

Imagínense señores miembros del jurado lo que estas testimoniales causaron en una ciudad relativamente chica como Rio Cuarto, cada uno de ellos salía de la Fiscalía preguntándose con quien habría estado ND teniendo sexo.

El 27 de noviembre de 2006, al día siguiente de iniciada la investigación por el homicidio, mientras velaban a ND, conforme lo declarado aquí por su hijo Facundo, tenemos la primera señal de sospecha sobre Roberto Barzola, se toman declaraciones testimoniales a la gente que trabajaban en el domicilio de ND al momento del homicidio…su empleada doméstica, los pintores, el jardinero, albañiles y obviamente a los parqueteros Roberto Barzola y su jefe González.

Allí mismo surge la primera señal de ALERTA:  el único que se ubica en el domicilio a la hora de la muerte de ND, es Barzola, declara que estuvo en la casa el 25 de noviembre a la mañana y que según él nadie le atendió a su llamado!!  

Sin que esto conste en la causa, pero la lógica indica esta pregunta:

¿Por qué se habría sitúa, en la escena del homicidio?

Pues xq el ingreso al barrio del golf tenía cámaras de vigilancia que nadie sabia que no estaban funcionando, lo dicen los propios guardias, por lo que obviamente Barzola, que días previos ya había estado en la casa de Macarron trabajando, pensó que su presencia en el barrio podría estar filmada, y necesitaba una coartada.

Días posteriores siguen las alertas: El 30 de noviembre declara María Delia Grassi, madre de ND, y señala que últimamente su hija tuvo una discusión con un carpintero cree que en realidad se trataba del colocador de pisos…y agrega que su hija era impulsiva y exigente con sus empleados, muy meticulosa.

La sospecha ya era sólida, que el 1 de diciembre, le toman una nueva declaración al parquetero jefe González para que brinde más detalles sobre los movimientos de su empleado Barzola entre el 24 y el 25 de noviembre.

Declara que el 24 de noviembre, desde las 14hs trabajo con Barzola en el Country San esteban, en el domicilio de Stankevicius, que la maquina pulidora de parquet tenía un desperfecto y luego de arreglarla como era tarde se fueron a la casa de González; allí se quedaron hasta la noche, cenaron juntos Barzola, su concubina Eloisa Barbero y su esposa Adriana Medina, retirándose la pareja Barzola/barbero como a las 23.30hs. Dijo también que quedaron en que al otro día Barzola debía ir en su moto a pulir los pisos en la casa de Stankevicius y que si terminaba temprano debía ir a la casa de Macarron para encontrase con él allí y terminar el trabajo. Dijo que al otro día, siendo las 9,30 hs, Barzola llego a su casa, en moto, empapado y con una capa verde y le dijo que había ido a la casa de Stankevicius, que lo había atendido una mujer  que le permitió ingresar a la casa, pero que no había podido hacer el pulido xq cuando abría la ventana entraba el agua de la lluvia,… que luego, tal como habían quedado la noche anterior, se había ido a la casa de Macarron para ayudarlo, toco timbre, paso la reja, se metió abajo del alero con la moto a su lado, toco a la puerta y como nadie lo atendió se volvió para la casa del propio González; aduce también que mando a Barzola a cambiarse para ir de nuevo a lo de Macarron, pero que pensando que podía ser que Barzola tuviera razón y no hubiera nadie, decidió ya no ir, y Barzola se fue a su casa.

El 30 de noviembre MM declara en la Fiscalía, y entre muchos otros detalles sobre la casa, declara que había entrado agua por la ventana del dormitorio matrimonial. En esta misma audiencia, el Dr. Liebau señalo que el escenario de ventana abierta y piso parquet mojado, que describió Barzola, era idéntico al de la habitación del matrimonio Macarron en el momento del hallazgo del cadáver, agrego que a su entender Barzola convenció a González para no ir a la casa de Macarron esa mañana. 

Se le toma declaración a Stankevicius que niega terminantemente que ningún obrero hubiera ido a su casa ese día, por lo que ese mismo 1 de diciembre (a fs. 120) le toman declaración al vigilador que estaba de guardia el día 25 de noviembre en el ingreso al country de Stankevicuis, que confirma que ese día y en ese horario, no ingreso ningún operario al barrio cerrado, esto se confirma posteriormente con los libros de guardia secuestrados. 

En horas posteriores de ese mismo día 1 de diciembre, se allanan nueve domicilios de las personas que trabajaban en la casa de ND, albañiles, pintores, jardinero, empleada doméstica, entre ellos el de Roberto Barzola y el de su jefe González, buscando el celular que había sido sustraído del domicilio de ND y Macarron esa noche, todos con resultado negativo.

Tres días después, el 4 de diciembre Di Santo recibe las conclusiones de la autopsia, de donde surge la certeza de que ND fue asesinada 36 horas antes a ser encontrada, fijándose la hora de su muerte alrededor de las 7 de la mañana, con un rango de error de tres horas en mas o en menos, o sea entre las 4hs y las 10hs del 25 de noviembre de 2006.

A quien tenemos en ese horario y lugar?????, pues a quien había mentido tres días antes, y cuya mentira indudablemente les había llamado la atención, ya que se había tratado de aclarar, con tres testimoniales: la de González su jefe- que declara por segunda vez- la de Stankevicius y la de Barrera el guardia.

¿Qué se hizo con esta nueva alerta? Nada!!!

¿Que podría haber hecho? Pues tratar de investigar que hizo Bárzola la noche del 24 hasta la mañana del 25 de noviembre del 2006 a las 9,30hs en la que apareció en la casa de su jefe González. Chequear que esa cena hubiera existido, que Barzola y su concubina hubieran regresado a las 11 de la noche  al domicilio que presuntamente compartían y luego determinar que hizo esa noche hasta las 9,30hs de la mañana siguiente.

Pues pese a que como ya dije, el sospechoso estaba frente a sus ojos, nada se hizo,….. no sabemos con quien vivía Barzola además de con Barbero, si alguien más estuvo en esa cena en la casa de González y los vio… cuales fueron sus movimientos… en fin, ni a Disanto ni a ninguno de los otros dos fiscales aquí presentes, se les presentó este interrogante.

Mas aun: JAMAS se citó a declarar en la causa, ni en este momento ni nunca, a ADRIANA MEDINA-la esposa de González o ELOISA BARBERO-la concubina de Barzola!!!

Es que claramente señora Presidenta, para este momento el fiscal Di Santo estaba muy ocupado en investigar la vida privada de la víctima, convencido de que alguno de los amantes de ND la había matado.

Todos los esfuerzos investigativos de estos primeros días, fundamentales para cualquier investigación, dirigidos a investigar a la propia víctima.

Y siguen las alertas la necesidad de investigar a los obreros de la casa:

El 5 de diciembre de 2006 se toma declaración a Marta Lamborizzio, pedicura que atendía a toda la familia y que dice que el martes 21 de noviembre, en la casa de ND, presenció una conversación entre ella y Marcelo Macarron, en donde él comento que se iba de viaje y que en los días siguientes vendrían los carpinteros y otros obreros a terminar la tarea, a lo que ND respondió que no la dejara sola, que tenía miedo. También escucho que MM le pedía que se fuera a la casa de su madre esos días, a lo que ella se negó rotundamente. Esta circunstancia es importante también para derrumbar la teoría posterior de Pizarro sobre que Macarron quería que su esposa estuviera sola en su casa para que el sicario la matara.

El 10 de diciembre, Marcelo Macarron recibe una carta anónima que inmediatamente entrega en la fiscalía y que señala: “que investigue a los obreros…ella fue asaltada por un depravado aprovechando que estaba sola…la ataco un hombre lleno de resentimiento hacia una señora rica… ese encuentro no fue consentido, fue una violación, por eso la mato…”

El 11 de diciembre declara Daniel Eloy Ruiz, amigo de la familia y manifiesta Que a su entender el autor del hecho puede haber sido alguno de los albañiles, opinión que es compartida por varios del grupo de amigos.

El 19 de diciembre declara el comisionado Rafael Sosa, y entre las muchas hipótesis investigativas que fue instalando en la causa y descartando por la investigación, esboza la hipótesis de que alguna de las personas que trabajaban en la casa haya tenido algún tipo de deseo sexual y conociendo la casa y que ella estaba sola ingreso al dormitorio, la sometió sexualmente y luego la mato.

Para despejar estas hipótesis, Sosa le pide al fiscal la intervención telefónica de varias líneas entre ellas la del parquetista Walter Ángel González pero el fiscal no avanza en ese sentido.

El 30 de enero de 2007, quien investigaba junto con Sosa, el Oficial Mario Simbron, reitera el pedido de intervenciones telefónicas, suma varios números de interés, y recién el 1 de febrero de 2007 el fiscal Di Santo ordena la intervención de varias líneas, entre ellas la que usaba LA CONCUBINA DE BARZOLA, Eloisa Barbero, ya que según lo dicho por el comisionado no se había podido determinar el número que usaba Barzola.

Surge de las constancias de la causa que entre el 7 y el 10 de enero de 2007 el rumbo de la investigación había cambiado, se comienza a sospechar del pintor Gaston Ezequiel Zarate, las testimoniales que comienzan a recibirse tratan de profundizar sobre los movimientos del pintor los días 24 y 25 de noviembre, sus amigos, etc., se intervienen las líneas de teléfono de su pareja Natalia Rivarola y de su amigo Carlos Curiotti. El 11 de enero, el mismo comisionado  Simbron, que había “caminado a los obreros” en los términos de Pizarro en esta audiencia, señala a Gaston Zarate como quien podría haber entrado a la casa…… por su agilidad, por sus características físicas etc., entrega fichas con datos de todos los empleados, incluidos Barzola y González, pero el rumbo estaba clarísimo, los fiscales iban sobre Zarate.

Para el 8 de febrero ya se había ordenado la detención de Gaston Ezequiel Zarate y el 9 de febrero, mientras se lo buscaba para detenerlo, se vuelven a tomar declaraciones a los obreros de la casa, declaran Oscar Aguirre, Ruben Perez, Ruben Godoy, Sergio Lujan, y nuevamente ROBERTO BARZOLA,  y su jefe WALTER ANGEL GONZALEZ, ¿¿¿¿y que les preguntan????: pues de los pintores… donde trabajaban, en que sector de la casa y si todos sabían que ND estaba sola, -ambos responden que si, que todos sabían que Macarron había viajado-….un interrogatorio orientado hacia la sospecha contra Zarate y ninguna pregunta referida a sus contradicciones o imprecisiones en los movimientos del 24 y 25. Una ceguera absoluta de parte del fiscal Di Santo.

Estaban en marcha las intervenciones telefónicas pedidas en febrero por lo que el 2 de marzo declara el comisionado José Oyarzabal, informando que el teléfono de Eloisa Barbero se había intervenido desde el 3 al 18 de febrero que se grabaron diez casetes, los escucho y que no surgieron novedades de relevancia para la investigación.  

Todas las pesquisas de ese momento sobre los operarios de la casa tenían como único objetivo probar la participación de Zarate en el hecho.

Numerosos testigos declararon en la causa, describieron al detalle las costumbres de Gaston Zarate, su trabajo, sus hobbies, lo que hizo antes y después del hecho, sus amigos, su familia, se analizó una causa por violencia familiar contra su madre, hasta se secuestró la Historia clínica de un tratamiento por cuestiones de salud mental que fue agregada a la causa,…. este operario sí que fue investigado en profundidad!!.

Sucedió el perejilazo en febrero, la liberación de Zarate, y para fines de marzo/ abril del 2007-, la investigación alejaba a Gaston Zarate como posible autor, además, pesaba en el ánimo del Fiscal DiSanto la pueblada por la detención de Zarate.  

El comisionado de homicidios Ariel Calderon intenta otras hipótesis, el 4 de mayo de 2007, renace la sospecha sobre Brazola, y el propio Calderon declara que a efectos de corroborar los dichos de González sobre que en la mañana del 25 de noviembre, estaba en su casa, junto a otros albañiles trabajando en el piso del garage, se les toma declaración a Pedro Rodriguez, Antonio Bazan y Diego Bazan, quienes manifiestan haber ido a trabajar a la casa de González el sábado 25 de noviembre a las 8,30hs.y que como a las 10,30/11hs se quedaron sin cemento, por lo que González fue al corralon Valsechi a comprar, a bordo de su camioneta y regreso media hora mas tarde con cuatro bolsas. Rodriguez aportó que en algún momento de la mañana vio que vino Barzola y hablo con González, pero que no recordaba a que hora.

Estaba claro aún no se podía saber dónde estaba Barzola esa noche y la mañana antes de llegar a la casa de su jefe, por lo que Calderon continúa investigando, tratando de despejar las contradicciones entre Barzola y González y acreditar donde estaban la noche del 24 al 25 de noviembre. Declara que no pudo corroborar con terceros que efectivamente esa noche cenaron todos juntos y tampoco que Barzola se habría retirado a las 23.30hs hacia su domicilio. Informa, ahora sí, sobre el número de teléfono usado por Roberto Barzola, de nuevo el de su concubina Eloisa Barbero, el de Walter González y el de su esposa Adriana Medina y pídela intervención de todas las líneas para obtener información.

También se avoca a tratar de confirmar los dichos de Barzola sobre que la mañana del 25 de noviembre había ido a la casa de Macarron (y no a la de Stankevicius), reconstruye el trayecto en moto que Barzola dijo haber realizado y resalta “QUE LE RESULTABA EXTRAÑO QUE BARZOLA HUBIERA DICHO QUE HABIA IDO A LA CASA DE MACARRON A ENCONTRARSE CON SU JEFE CUANDO EN REALIDAD PARA IR DESDE SU DOMICILIO A LA CASA DE MACARRON, INDEFECTIBLEMENTE DEBIA PASAR FRENTE A LA CASA DE SU JEFE GONZALEZ”, y agrega:  si los obreros estaban haciendo el piso del garage de González, y él recién salió a comprar cemento a las 10,30hs. , para las 8,30hs cuando Barzola dijo haber ido a casa de Macarron, lógicamente la camioneta amarilla y el Duna blanco, los vehículos que usaba González, debían estar afuera, y que muy era extraño que Barzola, yendo a lo de Macarron supuestamente a encontrarse con su jefe no hubiera visto los vehículos afuera.

Reconstruye los tiempos y el recorrido que supuestamente hizo Barzola esa mañana en su moto y aporta fotos satelitales de esos recorridos; también concurre al Corralon Valsechi, y obtiene la factura de compra del cemento mencionado por los obreros del garage, entrevista a la encargada del Corralon y concluye que la compra de cemento que hizo Gonzalez efectivamente se hizo hacia las 10.30hs.   

¿QUE CONCLUIMOS DE ESTA DECLARACION?? Pues que el comisionado tenía fuertes sospechas de que Barzola mentía, que su declaración no era lógica y que nuevamente no se había podido corroborar lo que hizo en la noche del 24 al 25 de noviembre.

Por pedido del mismo comisionado policial, el 10 de mayo de 2007 se dispone, pedir las sábanas y la intervención de las líneas de teléfono que usaban la concubina de Barzola, Eloisa Barbero y Roberto Barzola.

Consta en la causa que la línea de Barbero se intervino desde el 22 de mayo hasta el 1 de junio y que se grabaron 14 casetes, y que no surgió ningún dato de interés.

Y ¿que paso con la LINEA DE ROBERTO BARZOLA?  Observaciones Judiciales informó al Fiscal que esta línea se intervino desde el 17 de mayo al 16 de junio de 2007 y que se grabaron 21 casetes, ……NADA MAS SEÑORA PRESIDENTA, no existe en la causa constancia alguna de que esta intervención hubiera sido escuchada por alguien, menos aun desgravada y analizada por un comisionado o por la fiscalía, en fin….. NADIE SE TOMO EL TRABAJO DE ESCUCHAR LOS 21 CASETES y analizar SI BARZOLA DECIA ALGO…. O SI SURGIA ALGO de utilidad  PARA LA INVESTIGACION!! …… 

La tan mentada labor de profunda investigación sobre Roberto Marcos Barzola no motivo al Fiscal ni siquiera a escuchar los casetes gravados en la intervención que habia ordenado.

Y que paso con las sabanas telefónicas pedidas ese mismo día? Pues tampoco paso nada… después del oficio en donde se pide, no hay en la causa ninguna constancia de que se haya recibido, menos aun de que se hubiera analizado.

En conclusión, no sabemos con quien y de que hablo Barzola esos días, se le intervino el teléfono pero con absoluta desidia y desinterés jamás se escuchó esta grabación.

Por que sucedió esto??? Pues xq el fiscal Di Santo, que ya había abandonado la pista de los amantes y del único obrero que investigó seriamente, Gaston Zarate, estaba tras Facundo Macarron, a quien imputo el 6 de junio de 2007.

ASI las cosas: los pilares sobre los que los tres fiscales se apoyan para señalar enfáticamente que hubo una “exhaustiva investigación a Barzola” se derrumban; únicamente se le tomaron dos declaraciones como testigo, se allanó su domicilio a cinco días del hecho solo buscando un teléfono y las sábanas de registro de llamadas e intervención de su teléfono jamás fueron diligenciadas.

Los comisionados Simbron y Calderon se ocuparon de resaltar las inconsistencias de las versiones de Barzola y González, pero fueron desoídos, el fiscal Disanto que jamás ordeno profundizar la investigación en ese sentido, ni una sola prueba que chequeara su coartada… las personas con las que dijo haber cenado la noche anterior,…. En fin, yo me pregunto: ¿Por qué lo descartó como sospechoso si todo lo señalaba? ¿Por que no lo se investigó con la misma prolijidad que a Zarate?

Surge entonces evidente que la negligencia por la que deben responder, no se reduce a no haber cotejado en el año 2008 el ADN mitocondrial del pelo, o en el año 2012 el haplotipo Y desconocido, es de muchísimo antes!!

Sobre la prueba génetica podemos decir que:

El primer informe genético sobre el análisis de las evidencias, el F 198, llega a la fiscalía a fines de diciembre de 2006, y según lo dicho por la dra. Modesti solo se pudo identificar el ADN completo, autosómico, de ND.

En febrero de 2007, desde el Ceprocor se envía un oficio a la Fiscalía, manifestando que, sabiendo que en la escena de crimen habían concurrido muchas personas, sería conveniente contar con las muestras de todos los que podrían haber entrado a la habitación para descartar transferencias accidentales de ADN.

El fiscal Di Santo, a mi juicio correctamente, dispone, sin más, un mapeo genético y extrae sangre para cotejo a 26 personas, ninguna de ellas con abogado defensor, ni perito de parte….  ninguno de los recaudos que hoy le reclama al fiscal Javega, pese a que en ese listado de personas se encontraban posibles sospechosos, por ejemplo: Pablo y Adrian Radaelli, los vecinos,… uno de ellos el que encontró el cuerpo de ND a quien propio Disanto en esta sala manifestó estar investigando… Juan Dalmasso, hermano de ND y con quien podría haber tenido un problema previo, Guillermo Amuchastegui, amigo cercano del matrimonio…. Solo por mencionar a algunos.

Pero lo que es aún más sorprendente es que en ese mismo mapeo genético se ordena la extracción de sangre de Felix Macarron, suegro de ND, a quien como bien dijo el Dr. Disanto aquí, era investigado por tener un auto blanco como el que un testigo había dicho ver esa noche frente a la casa de Nora.

 El siguiente informe genético, el F 235 de mayo de 2007 informa dos cuestiones muy importantes:

• Que se pudo detectar la presencia de un Haplotipo Y, recordemos lo que explico Modesti en la audiencia, los haplotipos Y no identifican a una persona en concreto, sino a todo el linaje masculino, o sea: todos los varones de una familia tienen el mismo haplotipo Y
• Que del cotejo con las 26 muestras de sangre enviadas, hay coincidencia entre ese haplotipo Y con la muestra biológica de Felix Macarron

Esto señora Presidenta no es menor,… la muestra obtenida del mapeo genético ordenado por el fiscal a Felix Macarron, resulto a la postre lo que dio la coincidencia con el linaje masculino de la familia y esto dio base para la imputación primero de Facundo y luego de Marcelo Macarron. ¿Y entonces??? ¿Que es lo que hoy Di santo, Miralles y Pizarro cuestionan a Javega???

Determinado genéticamente el linaje Macarron y que únicamente podía corresponder a la rama de Felix, Marcelo o Facundo (ya que los demás varones de la familia también fueron analizados y descartados), estimo que Disanto elimino como posible autor a Marcelo Macarron, que estaba en Punta del este. Aun no se había elaborado la inverosímil teoría del vuelo clandestino que con posterioridad imagino Miralles.

Quedaban entonces Felix y Facundo Macarron, quienes a esta altura ya habían declarado, como testigos, sobre lo que habían hecho la noche del 24 al 25 de noviembre. Ambos señalaron sus actividades y como es de esperarse, de ambas declaraciones surgían espacios de tiempo en los que ambos habían estado solos, sin presencia de otros testigos.

Felix Macarron declaro que esa mañana del 25 había estado en su casa, en Río Cuarto, que se levantó temprano como a las 6hs y que su esposa y su hija que pernoctaban en la casa recién se levantaron a las 10hs..

Obviamente, solo en el campo de la imaginación, Felix Macarron pudo salir de su casa, tener un acercamiento sexual con ND, matarla, y volver a su casa, con bastante más chances lógicas que Facundo, que conforme la prueba ya colectada, esa madrugada había estado en un boliche, con sus amigos en la ciudad de Córdoba hasta las 3hs, se habría ido a su casa a dormir, y se había vuelto a ver con sus amigos, en esa misma ciudad, al atardecer del sábado.

 Las razones por las que Disanto decidió elegir a Facundo y no a Felix Macarron como sospechoso aportante de la evidencia genética del linaje, son desconocidas. Preguntado el Dr. Disanto y su secretaria Savino en esta misma sala, ambos dijeron: a Félix lo descartamos porque tenia una coartada sólida, él dijo que estaba en su casa.

Yo me pregunto: ¿Inconscientemente, no influyo en esta selección el hecho de que Facundo Macarron era joven y homosexual, tal como expreso el propio Facundo Macarron en esta audiencia?

Hay algunos indicios que corroboran de que así fue, ya que, a los siguientes testigos citados, amigos, compañeros de facultad, familiares, se los interroga sobre la sexualidad de Facundo, su comportamiento con las chicas, si había tenido novia, si su mama sabia de su elección sexual,  ….. entonces, si era un dato irrelevante que no influyo en Di santo para elegir a Facundo y definir la imputación, ¿ xq se indagaba sobre esto? ¿Qué importancia podía tener en la investigación del homicidio? 

Y a esto agrego un interrogante más: cuando se lo indago a Zarate, con la misma imputación que a Facundo Macarron: Abuso sexual agravado y Homicidio calificado, se lo acuso en el hecho de “haber accedido carnalmente a ND”…..cuando se indago a Facundo Macarron se lo acuso de “haber introducido los dedos en el ano y la vagina de ND”,

Con la misma prueba médica dos plataformas fácticas, diferentes,… diferencia que solo resulta explicable a la luz de un prejuicio inconsciente de Disanto. 

Párrafo aparte merecen las expresiones de Disanto y de quien era su secretaria, la Dra. Valeria Savino, ambas vertidas en esta sala, quienes en un afán de justificación por la imputación a Facundo Macarron aclaran: había pocos indicios contra Facundo, por eso lo imputamos con “una sospecha leve”.

 SOSPECHA LEVE SEÑORA PRESIDENTA???!! Como si fuera menor que en esta causa, en donde los periodistas hasta acampaban frente a la casa de la familia…en donde todo el país esperaba que encontraran al asesino…  justo en esta causa, imputamos al hijo, como supuesto autor de abusar y matar a su madre… hacemos publica su orientación sexual,  ….SOLO POR UNA SOSPECHA LEVE????? Una grave imprudencia…sumada a la cadena de negligencias.

Esta imputación leve también llevo al fiscal Disanto, a imponerle a Facundo Macarrón la obligación de comparecer a firmar todos los días a tribunales … y pasado un tiempo dos veces por semana, además de que, dos ocasiones, le negó la autorización para salir del país a hacer cursos de perfeccionamiento de sus estudios…. una sospecha leve que pendió sobre la cabeza de Facundo Macarron, cual espada de Damocles, por cinco años y que en sus propias palabras le arruinó su juventud.     

Después de esto señora Presidenta, la investigación jamás retomo la pesquisa sobre Barzola o cualquier otro de los operarios de la casa, los afanes de los fiscales se centraron primero en Facundo Macarron, espasmódicamente en Miguel Rohrer y luego en Marcelo Macarron, pese a que siguieron los indicadores que señalaban la necesidad de seguir esa línea de los obreros. VEAMOS:

• El 29 de julio de 2007 llega un informe criminológico aportado por la defensa, suscripto por los Profesores Raul Torre y Juan José Fenoglio, que concluye en la posible ocurrencia de un hecho violento contra la integridad sexual, cometido por una sola persona.  
• El 6 de agosto de 2007, Dr. Diego Estevez, querellante por Delia Grassi presenta un escrito titulado “Solicita apertura de línea de investigación”, en donde asevera sin dudarlo, que la persona que mato a ND conocía la casa, que era alguien cercano y pide EXPRESAMENTE se profundice la investigación sobre los operarios que concurrieron a trabajar en las reformas.

QUE HACE EL FISCAL A CARGO? se limita a pedir los Antecedentes penales de los operarios en el Registro Nacional de Reincidencia, ESO ES TODO!! Como si el informe de antecedentes penales fuera suficiente investigación para descartar a alguien

La investigación continúa y el 24 de junio de 2008 se recibe el primer informe del FBI sobre el análisis de las evidencias, de donde surge claro la ausencia de semen y se informa el ADN mitocondrial del pelo secuestrado en el pubis de ND, desde ese mismo momento se contaba con un ADN para cotejar con posibles sospechosos.  Se envían al FBI, por pedido del Profesor Ballantyne, las muestras de Gaston Zarate y de Marcelo y Facundo Macarron para cotejar con los perfiles haplotipos Y que allí se habían detectado.

Se producen pruebas, algunas ofrecidas por la defensa de  Facundo, otras ordenadas por el propio fiscal y el 23 de septiembre de 2009 se ordena el allanamiento de la casa de la familia Macarron, por pedido de las agentes investigadoras del FBI del Centro nacional de análisis para el crimen violento, a quienes el fiscal les había pedido colaboración, que habían recibido copia de todas las constancias de la causa, pero pedían ver la escena del crimen.

Desde este acto procesal del año 2009, la causa queda paralizada, sin ningún avance hasta febrero del 2011, UN AÑO Y CINCO MESES después, que por pedido de la defensa de Facundo Macarron se deciden reclamar los dos informes del FBI pendientes: el genético ampliatorio del ya recibido en el año 2008 y el encargado al Centro de Análisis a investigadoras del FBI.

En marzo de 2011 se recibe el segundo y último informe genético, firmado por el Prof. Ballantyne de Florida. Este informe viene ya con las conclusiones del cotejo de las evidencias con los perfiles de Facundo y Marcelo Macarron, de Gaston Zarate y de los otros 25 de la escena del crimen, entre otras.

También remite las tablas con los perfiles de ADN, detectados en las evidencias, y lo que es sumamente importante, remite las tablas de los perfiles de ADN y haplotipo Y detectados en siete partes del cinto de la bata, el arma homicida.

Descarta absolutamente la presencia de ADN de Gaston Zarate en todas las evidencias, lo que motiva a Di santo a pedir su sobreseimiento el 28 de marzo de 2011 y a solicitar a la Dra. Nidia Modesti un punteo de preguntas aclaratorias de lo informado por Ballantyne.

Meses después el 18 de julio de 2011 se recibe el otro informe del FBI, el de los investigadores. Señala expresamente la necesidad de chequear los movimientos del obrero que estuvo en la casa la mañana del 25 de noviembre, se equivoca el horario, ya que menciona a las 11hs, pero definitivamente apuntan a Barzola que era el único obrero que fue a la casa esa mañana. Sugieren enfáticamente en sus conclusiones: Que Todos los hombres que trabajaron en la construcción deben ser investigados.

• Ante la inacción de la Fiscalía, el 17 de agosto de 2011, nuevamente el abogado de la querella, Dr. Estevez destaca: que coincide con los investigadores del FBI en un ataque sexual que viene sosteniendo desde el principio, que la investigación debe ir hacia los que trabajaron en la casa pero también señala un conocido agresor sexual (Galeano) que debe ser investigado. Respecto de los operarios señalados por el informe del FBI, pide se determinen sus antecedentes penales y su relación con delitos sexuales, medios de vida, familiares, amigos, enfermedades etc. Enumera los operarios a investigar y señala en la lista a Barzola, con el nro. 6.

QUE HACE EL FISCAL DI SANTO?  decreta este pedido ordenando que se oficie al servicio penitenciario por el agresor sexual Galeano (luego se informará que Galeano estaba preso para la fecha del ataque), nuevamente ordena un oficio al Registro nacional de reincidencia por los antecedentes de todos los operarios y decreta: A las demás medidas oportunamente. ¿Oportunamente cuándo??, hacia ya cinco años del homicidio, cuatro de la imputación a Zarate y Facundo Macarron, tres años desde la llegada del ADN mitocondrial, ¿cuando llegaría la bendita oportunidad de investigar? De nuevo la única medida que se les ocurrió fue pedir los antecedentes penales de los operarios?? Para que??

Desde aquí en adelante, TRANSCURRE UN AÑO MAS, SIN NINGUN AVANCE hasta que en septiembre del año 2012 se recibe la respuesta de la Dra. Modesti, con las aclaraciones del informe genético remitido un año atrás por el FBI.

Este informe es muy importante, Señora Presidenta, conforme lo que surge del propio informe y lo declarado por Dra. Modesti en esta audiencia, es en donde queda clarísimo, sin lugar a dudas:  

• Que en la mezcla de ADN del cinto de la bata, junto al ADN de Nora y de Marcelo Macarron HAY UN DESCONOCIDO VARON-haplotipo Y- EN SIETE PARTES.
• Que en otras muestras como la C9 y la C10 hay otros dos perfiles de ADN también desconocidos, pero que no se repiten en ninguna otra muestra. Con lo que podemos inferir que podría ser una transferencia accidental, posiblemente en el manejo de la evidencia.
• QUE debe considerarse que el ADN de Marcelo Macarron en la ropa-cinto, bata, sabanas, etc. este allí por la convivencia y el lavado de la ropa de ambos en el mismo lavarropas.
• Y que el ADN de Macarron detectado en la torunda o pedazo de algodón tomado de la vulva de ND, podría deberse a que el propio Macarron antes de irse de viaje a Punta del este había mantenido relaciones sexuales con su esposa. Agréguese a ello, lo que también afirmo Subirachs en esta audiencia, los fenómenos cadavéricos expulsan restos biológicos hacia afuera del cuerpo, orina, materia fecal y evidentemente también restos de líquido seminal.

Todo esto, que ya surgía del informe del FBI de 2011, es explicado con muchísimo detalle y fundamentación científica por la Dra. Modesti, muy claramente en el informe, quizás no tanto en esta sala, pero con absoluta contundencia en su declaración en el juicio a Macarron, cuyas imágenes  pudimos ver a través del documental de Netflix, en donde Modesti dice: la presencia de este perfil en siete partes del cinto, está mandando un mensaje.

La Dra. Modesti declaro también en esta audiencia algo fundamental: de haberse contado con la muestra de Barzola en ese momento, en el año 2012, se habría obtenido la coincidencia de su perfil genético en el cinto de la bata.

Y yo agrego: de haberse contado con la muestra de Barzola en el año 2008, podría haberse cotejado con el ADN mitocondrial del pelo secuestrado en el pubis de ND que desde el primer informe del FBI estaba en la causa.  

Tan claro es este informe de septiembre de 2012, que un mes después, en octubre, motiva el sobreseimiento de Facundo Macarron.

 Luego de este sobreseimiento, la causa, ya sin imputados, se paraliza totalmente POR DOS AÑOS Y SIETE MESES MÁS, hasta que el 28 de mayo del año 2015 el fiscal Di Santo se aparta de la investigación.

Es así señora Presidenta, que, tal como acabo de reseñar, sumandos los tiempos de paralización de los últimos años, entre el año 2009 y el 2015, ésta causa, una de las más trascendentes que se haya investigado en Rio Cuarto, estuvo paralizada por cinco años aproximadamente, siendo ello un eslabón más a la cadena de graves negligencias en la investigación.

Solo esto configuraría una causal de mal desempeño de la función de Disanto como fiscal a cargo de la investigación.

Sobre el fiscal MIRALLES   

Llega a la causa un nuevo Fiscal, y con ello renace la esperanza de la familia Macarron sobre la posibilidad de encontrar al homicida. Jura en su cargo el 15 de febrero de 2016 y al día siguiente, se avoca a la investigación de la causa, que ya tenía 21 cuerpos principales, 4 Para agregar y 36 anexos de prueba; rápidamente el fiscal Miralles se entrevista con Marcelo y Valentina Macarron y se compromete a encontrar al asesino.

Durante este primer mes, amplia las testimoniales del bioquímico policial Zabala, quien reitera su equivocada teoría de una relación sexual reciente con presencia de semen en las muestras, ya desvirtuada por la Científica de Policia Judicial y por el FBI y nuevamente toma una testimonial de Juan Dalmasso que ratifica lo ya declarado en otras oportunidades y aclara: “…que no tiene nada que aportar en concreto pero que no descarta el móvil económico…”.

Sin ninguna otra prueba nueva, solo con las constancias que ya había en la causa-las mismas que llevaron a Disanto a sobreseer a Facundo Macaron- y a un mes de iniciada su investigación, el 18 de marzo decide imputar a Marcelo Macarron como autor material del Homicidio de su esposa Nora Dalmasso.

Dijo en esta audiencia: era imprescindible investigar “inmediatamente” a Macarron por las siguientes razones:

• Era difícil, pero no imposible, que MM hubiera venido en un avión de noche desde Punta del Este a Rio Cuarto, a matar a su esposa
• la presencia del ADN de Marcelo Macarron en diversas evidencias, pero especialmente en la muestra de la zona vulvar de ND
• la declaración del bioquímico Zabala, sobre la presencia de semen, descartada por informes posteriores
• las declaraciones de los forenses Mazzuchelli, Ferreyra, pero especialmente en la de quien menciono como “una Eminencia” el Forense Subirach que afirmo que ND había tenido sexo consentido antes de morir.
• una foto tomada por el grupo que viajo a Punta del Este, el día sábado 25 de noviembre a la mañana, en la que no estaba Marcelo Macarron

Respecto de estos pilares que a su juicio le dieron “motivo bastante” para imputar a Marcelo Macarron debo decir:

• Sobre la presencia del ADN de Marcelo Macarron omitió los sucesivos informes genéticos, en especial el del año 2012 que ya mencione, del que surgía con absoluta claridad que la presencia genética de Macarron se debía a la transmisión habitual de ADN de quienes conviven y respecto de la muestra de la vulva que estaba allí xq había tenido relaciones con su esposa días previos.
• Eligio valorar solamente el dictamen de algunos forenses, pero en especial el de Subirach, quien aquí mismo, demostró su confusión de aquel momento y que hasta el día de hoy persiste, sobre que no es lo mismo el concepto médico legal sobre ausencia de indicios físicos de un acceso carnal violento, con la conclusión jurídica de relación sexual consentida por la mujer.

Infructuosamente traté de hacer ese distingo cuando declaro aquí y pese a ello siguió afirmado que por la observación externa y la autopsia puede afirmar, aún hoy, sin dudas, que ND había dado su consentimiento para tener sexo esa noche. Vaya disparate.

 Miralles también elogio al forense Vignolo, ya sancionado éticamente por su imprudencia en la intervención en esta causa, y que aventuradamente arrojo la teoría de “Un juego sexual previo al homicidio!”

• Eludió valorar los otros dictámenes forenses: el de Cacciaguerra perito oficial y el de Raffo perito de parte, que habían dictaminado que fue un abuso sexual violento. Interrogado aquí, declaro que no recordaba esas pericias, pero que eran opiniones… que todos podían opinar.
• Con una sorprende confusión conceptual, DIJO aqui, NO UNA, SINO DOS VECES, que su teoría se basaba en un ABUSO SEXUAL CONSENTIDO, y solo ante mi asombro y la reiteración de la pregunta, aclaro: me confundí!.
• También se mostró confundido cuando afirmo que este hecho delictivo era un homicidio criminis causa. Asevero muy seguro: “el asesino de Nora la mato para garantizar su impunidad”, preguntado expresamente que estaba ocultando Marcelo Macarron que lo motivo a matar a ND respondió: “ser el autor del crimen”, de nuevo una llamativa confusión conceptual sobre una figura penal, esta vez la del Homicidio criminis causa.  
• Finalmente, sobre la foto en Punta del este, omitió valorar que todos los golfistas declararon que Macarron y Pagliari no estaban en la foto xq Marcelo estaba practicando tiros y Pagliari lo fue a buscar y no llegaron a sacarse la foto.

¿considero el fiscal Miralles que, aun pudiendo hacerse el vuelo en esas horas, Macarron tuvo que conseguir transporte, ir a una pista clandestina, hacer el vuelo, bajar en otra clandestina, tomar un vehículo, venir a su casa, tener sexo con su esposa-consentido por supuesto-, estrangularla con un cinto, volver a la pista, volar a Punta del este, tomar el auto, ir al campo de golf, y después de todo esto, habiendo matado a su esposa, sin dormir en toda la noche, tuviera la serenidad necesaria para ganar un torneo de golf?

¿considero Miralles que era absurdo que ND, dormida, fuera sorprendida por MM que venia desde Uruguay sin aviso, quien se apareció en Rio Cuarto de madrugada, le propuso tener sexo y ella dijo que si, y luego la mato?

Lo descabellado de la hipótesis da por tierra los supuestos “motivos bastantes” para decidir una imputación. Al menos, podría haber tenido la prudencia de investigarlo sin cargarle la acusación de Homicida de su esposa.  

En esa línea de investigación por pedido de Miralles desde el TSJ se envía un Exhorto a Uruguay pidiendo diligenciar diversas medidas de prueba y tal como dijo en esta audiencia le pidió autorización al entonces FG Moyano para viajar a Uruguay y agilizar exhorto. Está claro que esta autorización habilitó lo que Miralles y su secretario hicieron: sin comunicar a autoridades consulares, judiciales o policiales, directamente ingresaron a Uruguay como turistas, investigaron, entrevistaron testigos, chequearon  lugares. Por supuesto que toda esta actividad probatoria fue declarada nula …. Hoy podemos agradecer que no haya ocasionado un incidente diplomático. Esta vez una imprudencia, que se suma a la cadena de graves negligencias.

El 5 de diciembre de 2016, Miralles decreta la realización de diversos cotejos genéticos, con el ADN mitocondrial del pelo/vello púbico/pelo de cabeza, como quieran identificarlo, ….. pero claramente un pelo secuestrado en el pubis de ND

Se ordenan la obtención de muestras biológicas de Miguel Rohrer, en calidad de sospechoso, pero agrega a: Subirachs, Mazzuchelli, Zabala, Pablo radaelli-el vecino, el cura Felizzia, el amigo médico Amuchastegui, la empleada doméstica Carina Flores, en fin…..una larga lista de personas

y oh sorpresa! Solo a Rohrer le da la posibilidad de designar abogado defensor para controlar el acto, los demás brindan su muestra voluntariamente, sin más ni más,….. idéntico mapeo genético al que realizó antes el fiscal Disanto y luego con posterioridad el fiscal Javega y que hoy declaman ilegal….”excursión de pesca” según la expresión que tanto les gusta usar.

En esta audiencia Miralles dijo que esa pericia no se hizo xq lo apartaron de la causa, esto no es cierto, a fs. 5054 se agrega la pericia cumplimentada por el Instituto de genética, que da cuenta del resultado: ningún cotejo dio positivo.  

De la reseña efectuada surgen varios interrogantes:

 ¿pudo Miralles, en un mes, leer los 25 cuerpos del expediente y los 36 anexos de prueba antes de imputar a Macarron?

¿Pudo en ese mes como novel fiscal recién designado, hacerse cargo de todas las causas de la Fiscalía y además leer la causa, al punto de convencerse de que Barzola fue investigado exhaustivamente por Disanto y no era necesaria ninguna medida?

Mi respuesta es negativa, señora Presidenta, nunca leyó los resultados de las pericias, nunca considero ni remotamente ordenar un cotejo genético a Barzola ni a ningún operario de la casa, pese a que, en esta misma audiencia, dijo saber que en varias partes del cinto de la bata estaba el ADN de un desconocido,….. y nunca lo hizo xq ni siquiera sabía quién era Barzola al momento de imputar a Marcelo Macarron.

Finalmente, Miralles ha repetido una y otra vez, que tenía una línea investigativa pero que podría haber intentado otra si fracasaba la del vuelo clandestino. ….agregando que no pudo avanzar en la causa xq fue apartado.

Analizando el Auto nro. 108 del 2017 de la cámara 2da de Rio Cuarto que resolvió esta cuestión, queda claro que fue apartado por afirmar en una conferencia de prensa que después de la feria de invierno elevaría la causa a juicio, por lo que es evidente que no tenia ninguna intención de avanzar en otra línea,….. pero además Señora Presidenta, Miralles fue apartado por el voto del camarista que hoy es su abogado defensor, el Dr. Andruet, quien le realiza severos reproches éticos, tales como

 “…las expresiones reseñadas ut supra, denotan un claro adelantamiento de opinión por parte del Fiscal Miralles, el cual tiñe de sospechas la imparcialidad que debe ostentar el funcionario….”

Y luego: “…. las manifestaciones vertidas por el Fiscal recusado, analizadas en su contexto, convencen que promedió de parte del Fiscal de instrucción, un parecer anticipador de la probable elevación a juicio de la causa, opinión que fue vertida de manera intempestiva, es decir antes de la clausura de la investigación, fuera del momento procesal oportuno e incluso mediando prueba pendiente de producción…”,

¿necesitamos más claridad sobre cuál era la intención de Miralles sobre la investigación? …. Pues claro que no! Terminada la feria elevaría la causa en contra de MM.

Es así señores jurados de este Tribunal, que lo que hizo y lo que no hizo debiendo hacerlo,…. Las señaladas imprudencias que cometió, sumado a sus confusiones en esta audiencia, demuestran a las claras su mal desempeño, y la grave negligencia con que manejo el caso, cuando fue su fiscal instructor.        

El Fiscal PIZARRO.

Comienza su intervención el 13 de septiembre de 2017 y estudia la causa, tal como dijo aquí entre ocho meses a un año…..” vaya diferencia con Miralles.

Lleva adelante la investigación de una forma muy particular, convoca al Grupo 2 de la DIO, los detectives de Policía Judicial, a quienes dirige y envía a entrevistar testigos seleccionados, que ya habían declarado en la causa, los detectives se orientan conforme la hipótesis del Fiscal Pizarro, y le informan los resultados de las entrevistas a Pizarro, él selecciona cuáles le resultan útiles e interesantes para sostener su hipótesis, desecha los demás, y recién es esa instancia les recepta declaración testimonial a los previamente entrevistados.

Cual fue el norte que guia a Pizarro: un complot criminal para matar a ND; así lo han declarado en la audiencia la jefa de grupo Claudia German y Rodrigo Ceballos, ambos detectives de DIO.

Ejemplo de ello resulta lo que declaro Juan Dalmasso aquí mismo: Pizarro con gente de su equipo fue a mi casa y entrevisto a mi madre por algunas declaraciones que ella había hecho tiempo atras sobre una mafia en relación a la investigación,… ella no tenia pruebas de eso, no le constaba, tuvimos una charla y después de eso, un día en que yo estaba de viaje, citaron a mi madre y le hicieron firmar la charla que habíamos tenido.

De la misma manera se entrevistó a Miguel Rohrer y su esposa, a Justo Magnasco, a Paula Fitte, a Carmen Pelleretti, a Alicia Cid etc.

Claramente esto muestra la forma en que fue llevada adelante la investigación de Pizarro, tomando de la prueba lo que cerraba para su teoría y desechando lo que pudiera poner en crisis su hipótesis, omitiendo diligenciar prueba nueva y únicamente, como bien lo dijo aquí “armar un cuadro indiciario” que únicamente fue eso, un cuadro armado.  

Pese a los manifestado por el Fiscal de cámara Rivero en esta sala, quien declaro “haberse enamorado de la acusación de Pizarro”, esta FG sostiene lo que ya señalara la acusación que dio origen a este jury de enjuiciamiento:

la acusación de Pizarro no tenía el sustento probatorio mínimo para poder prosperar en un juicio, los indicios que señala en su requisitoria estaban muy lejos de ser unívocos, todo lo contrario, estaban teñidos de graves ambigüedades y aún mas, su requisitoria tenía graves contradicciones.

 Debo aclarar, aunque resulte una verdad de Perogrullo, que pese a la constante actividad de las defensas en esta sala para cuestionar lo que actuaron los fiscales Rivero y Javega, las defensoras públicas Casas y Nesiuta, la Camara que juzgo a Marcelo Macarron etc. hoy no estamos analizando sus desempeños,…. posteriores a la actuación de los aquí acusados, ni la corrección de lo que hicieron o debieron hacer en el momento de actuar.  Claramente si algún error u omisión cometieron, no es esta la instancia en donde correspondía analizaros.

Afirmamos que todo lo que el fiscal Pizarro señalo como indicios de culpabilidad de MM, tanto en la acusación con la que le pidió el juicio, en su descargo al responder a nuestra acusación y aquí en esta sala, resultan absolutamente dudosos, y analizados en su conjunto pueden llevar a un sin número de conclusiones diferentes, pero además, que su requisitoria acusatoria presenta graves defectos.

ANALICEMOS su acusación:

• Critica duramente los primeros momentos de la investigación, la preservación de la escena del crimen, la conservación y trazabilidad de las evidencias, la autopsia, las primeras líneas de investigación y de ello concluye que la policía que actuó en ese momento,…la policía local, los detectives de la DIO-por entonces CIC- pero especialmente la División Homicidios a cargo de Rafael Sosa le mostraron al fiscal Di santo un escenario armado a propósito para confundirlo. ¿Cómo pudieron Marcelo Macarron o sus secuaces manejar todos estos actores para acomodar su plan criminal?… es inexplicable.
• Sobre la mecánica del hecho, según su plataforma fáctica, M.M. contrato un sicario, le dio toda la información de la casa, le dio indicaciones de como matar a ND y también le indico “sexualizar” la escena, ….como parte de esa sexualización le ordenó abusar de ND para hacerlo parecer un ataque sexual, pese a ello no lo imputo como supuesto autor intelectual del abuso, solo del homicidio. Preguntado sobre esto, en esta propia sala Pizarro respondió: “se me pudo haber pasado”. ¿Sera que el abuso sexual era un tema menor?
• Respecto del arma homicida le dijo al sicario que la matara con el cinto de la bata xq en el celular de ND se había recuperado un mensaje, que ella había eliminado tiempo atrás, en donde le decía a Guillermo Albarracin “te espero en bata y sin nada”, por lo que Pizarro supuso que M.M. leyó este mensaje y por eso le indico a sicario que usara el cinto para matarla. Cuanto menos sorprendente.
• Pizarro parece no tener claro, finalmente, si MM contrato a uno o a varios sicarios, solo como ejemplo podemos ver que en la pagina 67 de su acusación concluye:

 “…mientras uno efectuaba las maniobras de estrangulamiento, otro ejecutaba las lesiones en las zonas erógenas para generar la idea de un juego sexual..”, …..  ¿era uno? Eran dos?

• Sostuvo que existía una crisis matrimonial en la que se vislumbraba un divorcio, se apoya en que ambos eran infieles y en los supuestos secretos de familia sobre los que no se hablaba. Soslaya una gran cantidad de testimoniales de amigos cercanos y familiares, incluso la madre y hermano de ND, que declaran que se veían como una pareja normal que tenían discusiones como cualquier pareja de 20 años de casados.
• Afirma que el móvil de MM para el homicidio fue económico, que en caso de divorcio no quería darle la mitad de los bienes a ND. Encarga una pericia contable de la que surge que MM tenia unos siete inmuebles y tres vehículos y llega a la conclusión Pizarro de que ese patrimonio no era explicable con los ingresos de MM como médico. Ambiguo también, ya que esta conclusión no se apoya en la pericia, solo en una deducción del fiscal.
• Analiza que ND tenia una personalidad fuerte, decidida y aguerrida y que MM era avaro, pijotero y le gustaba codearse con gente de dinero, concluye que en caso de divorcio ella iba a reclamar su parte y él no se la iba a dar. Toma, de algunos testimonios, que el matrimonio a veces discutía por dinero y que ND se quejaba de la dependencia económica que tenia con él….. Aun en caso de resultar cierto, me pregunto: ¿esto es motivo-indicio suficiente para pensar que un médico sin antecedentes criminales y sin conexiones con el mundo delictivo, urdiera un plan criminal para matarla?
•  Pese a que en esta sala Pizarro manifestó que el informe de los investigadores del FBI del año 2011 tenía errores conceptuales graves, en su acusación a MM lo cita, elige algunas frases que le sirven para apoyar su teoría, pero omite deliberadamente analizar las conclusiones de los investigadores que enfáticamente señalaban que todos los obreros debían ser investigados, pero en espacial uno, que dijo haber estado allí sin motivo justificado.
• Afirma también que el interés de los cómplices de MM era obtener beneficios políticos para empañar la función del Secretario de Seguridad de entonces Alberto Bertea, y por añadidura del Poder Ejecutivo de la Provincia, prueba de ello dice, es el escándalo posterior al homicidio, que provoco la renuncia del secretario de seguridad.

Y aquí otro interrogante: ¿tanto poder y manejo tenían MM y sus cómplices como para estar seguros de que después del homicidio el rumor sobre el amante Magnasco, asesor de Bertea, iba a hacer temblar al ministerio de seguridad y al poder ejecutivo de la provincia? Y además, que esto les traería beneficios políticos?

• Finalmente analiza la prueba genética concluyendo que el perfil masculino en la escena fue en escasa cantidad y bajo número de copias, eludiendo la presencia del ADN- haplotipo Y desconocido en siete partes del cinto y el ADN- mitocondrial del pelo del pubis.

Ahora bien, ¿que no investigo el fiscal Pizarro?:

• No pudo probar, ni tan siquiera con indicios, quienes serían los cómplices, adláteres de MM y cuál fue su aporte para el plan criminal.
• Tampoco pudo esbozar con claridad cual sería el beneficio político que estos cómplices calculaban obtener con la muerte de ND y como podían saber antes de matarla el escándalo que esto provocaría
• No investigo tampoco quien podría ser el sicario, cuándo fue contratado por MM, dónde lo contacto, cuánto le pago o le prometió pagar y si esa promesa de pago fue cumplida. No existe en la investigación de Pizarro ninguna medida tendiente a ubicar al autor material del homicidio ya que todo su esfuerzo fue direccionado a probar un inverosímil plan criminal dirigido por Macarron con complicidad policial y de otras personas desconocidas.
• Pese a contar con dos ADN uno en el arma homicida y otro mitocondrial en el pelo, nada hizo para tratar de investigar a quienes podrían pertenecer.

Señora presidenta: Aun cuando fuera creíble la teoría del sicario, a mi juicio descabellada, ¿no resultaba lógico investigar a posibles sospechosos, contratados por Macarron, con quienes cotejar esos ADN desconocidos? nada se hizo en ese sentido.

• Pero lo que es aún más grave, al elevar la causa a juicio contra MM el fiscal Pizarro no continuo la investigación para ubicar al autor material del hecho, ni siquiera formo una nueva causa para hacerlo. Preguntado en esta sala por esta circunstancia dijo….que habia ordenado un incidente separado para continuar, ello no es cierto Señora Presidenta. Surge de su propia requisitoria y de las constancias posteriores de la causa que ordeno extraer copias para investigar un supuesto falso testimonio de Silvia Magallanes, iniciando la causa SAC 8787497 y la presunta negligencia o complicidad policial en el desvío de la investigación, SAC 8787511, Y no hay NINGUNA ACTUACION POSTERIOR PARA DEMOSTRAR QUIEN HABRIA SIDO EL AUTOR DEL HOMICIDIO  

Preguntado en esta sala, el propio Pizarro, tratando de explicar lo inexplicable dijo que no investigo nada xq estaba esperando que se hiciera el juicio, consolidando de esta forma una negligencia grave, nunca hizo nada por encontrar al sicario, porque señora Presidenta, no es que intento y no lo logro,…… NUNCA LO BUSCO!!!

Voy a mis señalamientos finales sobre la propia investigación:

Desde las defensas de los fiscales, se ha intentado, una y otra vez arrojar un manto de sospecha sobre la actuación de la FG, desde el inicio de la causa hasta esta misma instancia procesal….

Al respecto no puedo dejar de señalar que, desde la ocurrencia del homicidio, y COMO DEBE SER, los fiscales tuvieron gran acompañamiento y apoyo de la FG, pero la dirección de la investigación siempre fue responsabilidad de los fiscales de instrucción,….. porque así lo dispone la ley, pero además xq así lo declararon el propio Dr. Disanto, su secretaria la dra. Valeria Savino y el dr. Moine, quien en esta misma sala aseveró que jamás recibieron ninguna orden o indicación de la FG sobre la causa respondiendo enfáticamente ERAMOS INDEPENDIENTES!!.

Las propias defensas han solicitado a la FG la remisión de la totalidad de Instrucciones generales, Particulares y Resoluciones, tomadas en estos casi 20 años desde el homicidio y nada de lo insinuado ha sido demostrado.

Una injusta e innecesaria sospecha sobre la institución a la que, hasta hoy pertenecen, a sabiendas de su falacia, ya que fueron ellos los que dirigieron la investigación… si hubieran recibido injerencias indebidas de la FG podrían declarar a viva voz cuales fueron las ordenes e indicaciones que supuestamente recibían de la Fiscalía general.

Finalmente, resulta llamativo que las defensas de los fiscales, hayan insistido en que la familia Macarron y sus abogados no hubieran señalado a Barzola como sospechoso, olvidando que la querella de Delia Grassi en varias ocasiones se los pidió expresamente, pero más aun, olvidando lo ya dicho: la obligación legal de investigar recae sobre el fiscal y no sobre los querellantes, que únicamente tenían-tienen- la facultad, pero de ninguna manera la obligación, de ofrecer prueba y menos aún de producirla.

Resumiendo:

• Disanto omitió investigar al principal sospechoso, al que estaba a la hora y en el lugar del homicidio, al punto que ni tan siquiera tomo las testimoniales de las personas con las que Barzola supuestamente cenó la noche previa, menos aun ubico sus movimientos esa noche y en la mañana del 25 de noviembre
• En razón de que mentía, y a instancias de los comisionados policiales, dispuso la intervención de su teléfono pero jamás escucho las grabaciones
• dispuso una grave imputación sobre Facundo Macarrón, con tan solo una sospecha leve y la sostuvo por cinco años a la par de una hipótesis completamente diferente sobre Zárate por cuatro años y en forma paralela.
• Teniendo disponible para su cotejo dos perfiles de ADN, uno obtenido del arma homicida y otro del pelo, jamás dispuso un cotejo con el principal sospechoso Barzola
• Omitió una y otra vez los pedidos de la querella y las indiciaciones del FBI sobre la necesidad de volver sobre los obreros.
• En los últimos años paralizó la investigación por CINCO años!!!
• MIRALLES y PIZARRO no sólo perpetuaron la desidia de Disanto, ya que nunca profundizaron la pesquisa sobre Bárzola o cualquier otro posible agresor sexual, sino siempre investigando a la familia, elaboraron hipótesis criminales físicamente imposible, en el caso de Miralles y completamente absurda en el caso de Pizarro, ambas a contrapelo de la prueba de la causa que exigía apoyarse en la única evidencia indiscutible: la genética.

Del sintético repaso de la conducta de los tres fiscales en esta causa, sobrevuela en forma palmaria la gravísima omisión de investigar este hecho con perspectiva de género y los prejuicios que desde su inicio se instalaron y guiaron la investigación.

No caben dudas que los funcionarios, concibieron una construcción sistemática de culpables basada en un prejuicio de género, el que se conoce bajo el concepto de “mala víctima”,… su propio hijo dio cuenta de esto en esta sala cuando afirmó:

“…A mi mamá se la trató como una víctima que merecía que le pase eso por su conducta social, supuestamente reprobada, por su conducta individual…”

Recordemos que la instrucción se inició bajo la hipótesis que en definitiva, tiñó todo el proceso:

“la muerte de ND se habría producido como consecuencia de asfixia, y habría mantenido relaciones sexuales violentas, consentidas, por vía anal y vaginal inmediatamente anteriores a su deceso”

Con base en esa premisa, la investigación comenzó a reunir elementos probatorios destinados a corroborarla…. relaciones sexuales catalogadas como “consentidas” en el propio lugar del hecho por el forense -Dr. Subirachs, quien raudamente se lo comunico a la madre en la misma casa y al otro día, al esposo de la víctima en su velorio, en estos términos: 

“ Lamento decirte esto, por más duro que sea, pero es lo que vimos nosotros….ella tuvo relaciones sexuales consentidas antes de que la mataran…”

Allí mismo, en el propio velorio de ND la victima de este horrible hecho era el pobre marido engañado y no la esposa presuntamente infiel.  

Esta apreciación inicial, sin dudas, gobernó el modo en que direccionó la búsqueda, el propio Fiscal Javier Di Santo,…. en lugar de preservar la escena o cuidar la recolección de evidencias, acciones elementales en ese primer momento en la casa, alimentó la narrativa de una mujer “promiscua”; más aún, forjó la idea de un juego sexual que salió mal. Bajo esta óptica, si Nora tenía una vida social activa o amantes, el crimen era una consecuencia “casi natural” de su conducta.

Amantes… no terceros,… no agresores sexuales,…. La vida privada de ND, sus costumbres, su forma de ser, su círculo de amigos y el amante homicida, esa fue la línea primigenia de investigación.

No resulta un dato menor en este contexto, ciertos testimonios receptados en esa gestión… sólo tomo por ejemplo, el testimonio de uno de los comisionados, testimonio sobre el que le preguntamos aquí al  Ayudante Fiscal Rosales,

 el 29 de diciembre de 2006 un comisionado policial investigo y entrevisto a la esteticista de ND   “…a fines de corroborar el tipo de tratamiento que la víctima realizaba, celulitis y flacidez de muslos y cola…., se constituyó en … una casa de estética y spa … corroborando que en el turno al que asistía N.D. no había hombres… secuestrando la historia clínica donde constan los tratamientos que se hizo…”

 Me pregunto: ¿Qué es lo que se pretendía con estas declaraciones?? No quedaba ningún espacio de intimidad de ND por invadir.

Resulta claro también, que, desde los albores de la investigación, el caso también cuadro, en el estereotipos de género al suponer que la mujer que no se resiste físicamente, o se resiste con poca energía, consiente el acto sexual, olvidando que no existe el consentimiento tácito o implícito en actos sexuales.

En este estado, en definitiva, la caracterización de la víctima era clara, N.D., a la vista de estos fiscales, era una mala víctima, una mujer con una “agitada vida sexual”, que tenía varios amantes y cuyos comportamientos no tenían que ver con la imagen de una esposa tradicional, dejando entrever que su muerte había sido consecuencia de la vida que llevaba. Se insinuó tambien que, con los engaños a su marido, algún amante podía haberla matado o participado del plan para matarla o alguna esposa engañada podría haber tomado venganza.

Al público le fascinó que esa señora de sociedad, no respetara los límites sociales que se le habían marcado como «esposa y madre»”  se enfatizó en las infidelidades de la mujer con una gran cantidad de amantes y, que, posiblemente, la muerte se había dado en medio de un juego sexual….”

Luego con la imputación de Facundo Macarrón, se pasó del estereotipo de la “mala víctima” a aquel sustentado en la orientación sexual del hijo de Nora, asociado una la falsa creencia de promiscuidad.

Sobrevoló la posibilidad de que su hijo la hubiera ahorcado tras una fuerte discusión desencadenada presumiblemente, por razones derivadas de su condición sexual no aceptada por su progenitora y de esta forma, se lo estigmatizó como el “hijo perverso”, construyendo una teoría casi novelesca de un descendiente que viaja, abusa de su madre, mata y regresa, movido por un conflicto de identidad sexual o resentimiento.

El cambio de instructores no varió la situación: no se orientó la investigación hacia la búsqueda de la verdad real, sino que se continuó con líneas investigativas que comparten un rasgo común: la ausencia de perspectiva de género en la adopción de decisiones judiciales.

En este caso, la pesquisa se redireccionó hacia el viudo de N.D. y, pese a no contar elementos probatorios serios que avizoraran su intervención activa en el suceso, se prosiguió la causa bajo la única hipótesis inicial: Nora murió luego de tener sexo consentido violento.

Me detengo un instante para remarcar que ya para aquella fecha, la comunidad judicial se encontraba familiarizada con nociones básicas vinculadas a la perspectiva de género y a la especial atención y protección sobre los casos en los que se investigaba violencia contra la mujer, conforme pronunciamientos del comité de seguimiento de CEDAW, y los que surgían de la Convención de Belen de Para, de los que claramente surge el deber de debida diligencia reforzada en estos casos.

Corresponde destacar asimismo que, en ese mismo año en que asumió la dirección de la investigación el Fiscal Miralles, el TSJ dictó sentencia en el caso “Trucco”, estableciendo lineamientos concretos sobre la materia: en especial, apuntó al deber de debida diligencia de los acusadores públicos.

Así, bajo la repetida hipótesis acusatoria de “sexo consentido” la investigación de Miralles se centró en el marido como único autor material, luego, se avanzó, y esa vida cuestionable social y moralmente, propició una relación conflictiva con su marido que provocó que éste tomara la decisión de matarla, sea en primera persona (en el caso de Miralles) o por un tercero/sicario (en la postura de Pizarro), llegando al extremo de invisibilizar el abuso sexual que habría sufrido en manos del supuesto sicario, al punto que al fiscal Pizarro “se le paso imputarlo”…

En definitiva, surge evidente la característica que mancomuna a los tres fiscales: la negligencia grave, la ceguera absoluta en el análisis de la prueba y la total ausencia de perspectiva de género en la investigación.

 Desde el minuto uno, la investigación se alejó de la prueba científica y se acercó al juicio moral. La actividad de estos tres fiscales ha sido un manual de cómo no investigar un crimen de género.

Primero, se culpó a la víctima por su libertad,…. después se intentó culpar a su sangre, la concepción de la “mala víctima” fue el velo que les impidió ver al asesino.

Hoy, este alegato acusa a quienes están sentados en el banquillo…, aquellos que prefirieron condenar moralmente a una mujer y a su descendencia, antes que perseguir penalmente a quien la mató, …una mujer que paradójicamente, fue asesinada en el Día internacional de lucha para la erradicación de la violencia contra la mujer, el 25 de noviembre.

Sra. Presidenta, tal como lo hemos sostenido en la acusación, el desempeño de los magistrados y funcionarios judiciales (incluidos, los Fiscales de Instrucción), está sujeto a pautas cuantitativas y cualitativas de trabajo y, como es sabido, el incumplimiento grave de estas exigencias puede constituir causal de destitución.

La inobservancia del deber de diligencia; el no realizar las actividades pertinentes a su cargo tendientes a llegar a la verdad en tiempo oportuno; las irregularidades en la tramitación de la causa; la omisión de investigar conforme a las constancias de la causa etc., constituyen casos de falta de diligencia en la realización de las tareas propias de un Fiscal de Instrucción. 

En tal sentido, se ha establecido como pauta rectora de la negligencia como causal de destitución,  el perjuicio grave al servicio público. La jurisprudencia es pacifica en ese sentido: 

“…no puede seguir ocupando un magistrado (funcionario) la función pública que ostenta cuando ha cometido una negligencia grosera en el cumplimiento de los deberes a su cargo, que no ha previsto lo que era previsible; provocando con ello un grave daño a la “cosa pública….”. (conf. Doctrina Tribunal de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios de Mendoza, 21/6/90, “Higginson, Ricardo H.” La Ley 1990-E, 252, DJ 1991-1,837; Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de San Juan; causa “Macchi”, Autos N° 102, de fecha 9/12/13).  

La negligencia grave, señora presidenta, implica un mal desempeño, conductas u omisiónes del magistrado o funcionario relacionada con su actividad, en la que no habiendo tomado los debidos recaudos que su función exige, produce un perjuicio considerable, ya sea particular o institucional, tal como señala el Dr. Marcelo J. Novillo Corvalán, en su obra “Procedimiento ante el Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia de Córdoba Ley 7956 Anotada” Ed. Advocatus, Córdoba 1993 p 21.).

Precisamente, ese perjuicio es lo que se encuentra acreditado en el caso. Sin duda, la conducta atribuida a los DRES. DI SANTO, MIRALLES y PIZARRO se sostiene en base a hechos y omisiones precisas y concretas, que se traducen en una actitud de evidente desidia en el cumplimiento del rol que la ley les asigna en la investigación preparatoria.

Al respecto, me remito a lo ya manifestado conforme todo lo revelado en estas audiencias; ello, permite derivar que el obrar de los acusados, no constituyeron meros errores o descuidos, sino inexplicables anormalidades que se perpetraron a lo largo de los más de 13 años en los que fueron responsables de la tramitación de la causa y que importaron una renuncia deliberada al descubrimiento de la verdad real, conllevando un considerable perjuicio desde los dos aspectos: el personal a las víctimas secundarias del homicidio y el institucional, dañando la confianza que la ciudadanía les depositó al nombrarlos.  

La garantía constitucional de inamovilidad judicial no puede tolerar estas clases de negligencias, omisiones, faltas de atención, despreocupación e indiferencia en la tramitación de los procesos. En el contexto de un Estado Constitucional y Democrático de Derecho, los funcionarios tienen el deber de procurar que la justicia se imparta en condiciones de eficiencia, calidad, accesibilidad y transparencia, con respeto a la dignidad de la persona que acude en demanda del servicio.

Acá, reitero, no se trata de meros errores e inadvertencias; se trata de una concreta e injustificada omisión de ponderar un estándar probatorio que, como se ha señalado desde un comienzo, determinaba una clara y necesaria dirección de la investigación y que configura a la par de un actuar negligente,  un mal desempeño de su función.  

Todo ello me permite afirmar que los fiscales acusados no están preparados para su función específica, esto es: 

“actuar en defensa del interés público y los derechos de las personas, procurar ante los tribunales la satisfacción del interés social y custodiar la normal prestación del servicio de justicia” como claramente prescribe el art. 1 de la LOMPF.

Concluyo Sra. Presidenta: es incuestionable que la conducta achacada a los Fiscales en los términos en que ha sido descripta precedentemente se enmarca en las causales invocadas. Éstos, como directores de la investigación de la causa, en el marco que les cupo en sus respectivas intervenciones, rehuyeron abiertamente una hipótesis delictiva, ostensible a partir de indicios concretos emergentes desde el comienzo y que fueron adquiriendo sustento con el tiempo; mas, ….se obstinaron en establecer presunciones vinculadas al círculo íntimo de la víctima, con acusaciones hacia el hijo, el esposo, perdiendo todo norte procesal. Y, precisamente, en esa obstinación avocaron sus esfuerzos en un sin número de medidas, algunas de ellas, carentes de toda verosimilitud y racionalidad, tal como surge del contenido de los hechos descriptos respecto del accionar particular de cada Fiscal y ha quedado debidamente demostrado en este recinto, a lo largo de las audiencias realizadas.  

Para terminar señora Presidenta, estimo pertinente dejar debidamente aclarado, que cuando se procedió a formular la acusación en contra de los referidos Fiscales, esta se estructuró en torno a un eje central: la actuación que les cupo en la causa en la que se investiga la muerte de la Sra. Nora Raquel Dalmasso, cuando estuvieron a cargo de la instrucción, desde sus inicios y hasta la elevación a juicio realizada por el Fiscal Pizarro,… hago esta aclaración, para que no viremos el foco de atención sobre cuestiones que claramente exorbitan la competencia de ese Honorable Jurado.

Y lo digo, porque a lo largo de las audiencias desarrolladas, con profunda preocupación,  he advertido que la estrategia defensiva desplegada por los fiscales, tuvo como norte una constante e inusitada persecución en contra de lo realizado por otros funcionarios y actores del proceso, pero en especial en contra de un colega instructor, el Fiscal Jávega, cuestionando el procedimiento empleado en la recolección de material biológico para el cotejo con los perfiles genéticos, uno de los elementos que llevaron a Javega a la posterior sindicación de Bárzola como sospechoso del homicidio de ND, omitiendo que, como ya se señalara, fue un método investigativo también usado por los fiscales hoy acusados.

Del mismo modo, he escuchado en reiteradas ocasiones expresiones defensivas alusivas a una “excursión de pesca”, con una grave confusión conceptual sobre la doctrina que invocan y con un claro propósito de restar de validez a aquel acto procesal.

Vale aclararlo, si alguna afectación en ese sentido existiera, ello será resorte de las vías impugnativas previstas en el código de procedimiento local, cuyo impulso le asiste SOLO a quien se encuentra legitimado a esos efectos, que no es otro que BARZOLA y su defensa técnica.

El temperamento defensivo adoptado en esta audiencia, resulta demostrativo de un empeño por desviar el núcleo de lo discutido, LA PROPIA CONDUCTA DE LOS FISCALES, ANTERIOR A LA INTERVENCION DEL FISCAL JAVEGA y que no guarda relación con el contenido de la acusación que aquí se sostiene y que me lleva a preguntarme ¿por qué razón los tres fiscales se alzan en defensores de los derechos del sindicado Roberto Barzóla, con argumentos que ni tan siquiera el propio defensor del imputado ha señalado?.

Es por todo lo aquí expuesto, por las consideraciones de hecho y de derecho mencionadas en la acusación y en este alegato, que solicitó la destitución de los Fiscales Javier Disanto, Daniel Miralles y Luis Pizarro,  en virtud de que los hechos acreditados encuadran en las causales de Negligencia Grave y Mal desempeño previstas por el art. 154 de la Constitución Provincial y el art. 2º inc.2º Ley 7956.