La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de La Plata emiti\u00f3 un fallo clave que fija l\u00edmites a la cobertura de las obras sociales en tratamientos de fertilizaci\u00f3n asistida. El tribunal orden\u00f3 al Instituto de Obra M\u00e9dico Asistencial (IOMA) cubrir el 100% de un tratamiento de vitrificaci\u00f3n de ovocitos (congelamiento de \u00f3vulos), pero determin\u00f3 que la paciente deber\u00e1 hacerse cargo del costo del mantenimiento o guarda de esa reserva.<\/p>\n
En la causa \u00abL. M. M. c\/ IOMA s\/ amparo\u00bb, la afiliada, una mujer de 33 a\u00f1os con diagn\u00f3stico de \u00abbaja reserva ov\u00e1rica\u00bb e hipotiroidismo, hab\u00eda solicitado la cobertura del procedimiento ante un \u00abproyecto de maternidad futura\u00bb. Seg\u00fan el fallo, publicado por Noticias Argentinas y citado por el portal especializado Microjuris, el tribunal entendi\u00f3 que la obra social debe cubrir el tratamiento en s\u00ed, pero no el costo de la reserva una vez extra\u00eddos los \u00f3vulos.<\/p>\n
LOS FUNDAMENTOS DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
La C\u00e1mara, con voto mayoritario, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia de amparar el derecho de la paciente a la cobertura del tratamiento de vitrificaci\u00f3n, los medicamentos y las terapias de apoyo. Consider\u00f3 que es una pr\u00e1ctica prevista en la normativa (Ley 14.208) y se vincula directamente con la \u00abpreservaci\u00f3n de su propia condici\u00f3n de fertilidad\u00bb y su \u00abdeseo de maternidad\u00bb, dadas sus patolog\u00edas diagnosticadas.<\/p>\n
Sin embargo, el tribunal revoc\u00f3 la parte del fallo de primera instancia que obligaba a IOMA a pagar el mantenimiento (guarda) de los \u00f3vulos por dos a\u00f1os prorrogables.<\/p>\n
La C\u00e1mara diferenci\u00f3 este caso de un procedimiento de fertilizaci\u00f3n asistida destinado a un embarazo actual. Sostuvo que \u00abel mantenimiento de la reserva de ovocitos, una vez concretada su extracci\u00f3n, debe quedar a cargo de aquella (la paciente)\u00bb.<\/p>\n
La raz\u00f3n principal es que el momento de usar esos \u00f3vulos \u00abdepende aqu\u00ed de la voluntad de la amparista\u00bb y, por lo tanto, \u00abno existen certezas que habiliten o justifiquen establecer un t\u00e9rmino\u00bb para la obligaci\u00f3n de pago de IOMA.<\/p>\n
EL VOTO EN DISIDENCIA<\/p>\n
El fallo no fue un\u00e1nime. El juez Gustavo De Santis vot\u00f3 en disidencia, argumentando que la acci\u00f3n de amparo deb\u00eda rechazarse por completo. Sostuvo que la demanda se basa en un \u00abproyecto de maternidad futura\u00bb, lo que representa una \u00abcontingencia hipot\u00e9tica\u00bb y no una \u00ablesi\u00f3n actual\u00bb o \u00abinminente\u00bb como requiere la ley de amparo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de La<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":1812,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-1811","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pais"],"yoast_head":"\n