En un fallo trascendental, la Sala II de la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Azul orden\u00f3 la \u00abrecomposici\u00f3n\u00bb de un bosque hist\u00f3rico de 50 hect\u00e1reas afectado por un incendio, tras acreditar que el siniestro constituy\u00f3 un \u00abda\u00f1o ambiental de incidencia colectiva\u00bb que afect\u00f3 el patrimonio colectivo hist\u00f3rico, cultural y el medio ambiente.<\/p>\n
Seg\u00fan un fallo publicado por Noticias Argentinas y citado por el portal especializado Microjuris, la justicia sent\u00f3 una importante postura sobre los bosques \u00abartificiales\u00bb o \u00abimplantados\u00bb, al determinar que su origen humano no disminuye su valor como bien colectivo.<\/p>\n
El caso (\u00abLuro Maria c\/ Spaghi Maria Carlota\u00bb) investig\u00f3 un incendio ocurrido el 30 de diciembre de 2013 en Tandil. El fuego se origin\u00f3 en el campo \u00abSan Mart\u00edn\u00bb cuando un cami\u00f3n (conducido por \u00c1ngel C\u00e9sar Gatti) patin\u00f3 sobre rastrojo seco en una loma e inici\u00f3 las llamas, que se propagaron a la estancia vecina \u00abLa Azucena\u00bb, destruyendo 50 hect\u00e1reas de un bosque de m\u00e1s de 100 a\u00f1os dise\u00f1ado por el paisajista Hermann B\u00f6ttrich.<\/p>\n
LA CONDENA POR \u00abDA\u00d1O COLECTIVO\u00bb<\/p>\n
La C\u00e1mara rechaz\u00f3 los argumentos de la aseguradora (Cooperaci\u00f3n Mutual), que sosten\u00eda que el bosque se estaba \u00abrecomponiendo solo\u00bb o que su car\u00e1cter \u00abartificial\u00bb (plantado por el hombre) atenuaba la obligaci\u00f3n de repararlo.<\/p>\n
El tribunal fue contundente al se\u00f1alar que \u00abel origen antr\u00f3pico del bosque afectado (…) no menoscaba su valor de bien colectivo ambiental\u00bb, en el marco de la amplia protecci\u00f3n legal, ya que \u00abpresta servicios ecosist\u00e9micos y otras funciones (vgr. generaci\u00f3n de microclima, regulaci\u00f3n h\u00eddrica, captura de carbono; existencia de valor cultural o paisaj\u00edstico, etc.)\u00bb.<\/p>\n
Adem\u00e1s, el fallo destac\u00f3 que la estancia \u00abLa Azucena\u00bb fue declarada \u00ablugar hist\u00f3rico\u00bb por la Ordenanza Municipal N\u00b06839\/95 de Tandil, protegiendo su \u00abforestaci\u00f3n y entorno\u00bb.<\/p>\n
QUI\u00c9NES DEBEN PAGAR Y C\u00d3MO SE REPARAR\u00c1 EL DA\u00d1O<\/p>\n
La sentencia determin\u00f3 que la responsabilidad por el incendio es compartida (50% y 50%) entre el conductor del cami\u00f3n, \u00c1ngel C\u00e9sar Gatti, y la empresa que arrendaba el campo y organizaba la cosecha, Dactilys S.A., por su negligencia. En cambio, revoc\u00f3 la condena a los propietarios del campo (Spaghi y Sallustro), al entender que no ten\u00edan control sobre la explotaci\u00f3n.<\/p>\n
Lo m\u00e1s novedoso del fallo es que la C\u00e1mara modific\u00f3 la condena: en lugar de entregar el dinero a la due\u00f1a de la estancia, orden\u00f3 que la suma para la reforestaci\u00f3n ($870.382.995 a valores de 2024) se deposite en una cuenta judicial.<\/p>\n
Ese fondo se usar\u00e1 para un plan de reforestaci\u00f3n espec\u00edfico que deber\u00e1 \u00abrespetar en la mayor medida posible la constituci\u00f3n y caracter\u00edsticas originales del bosque\u00bb. El plan ser\u00e1 supervisado por peritos ingenieros forestales y por la Municipalidad de Tandil.<\/p>\n
Finalmente, el tribunal record\u00f3 que la Ley 26.815 proh\u00edbe por 60 a\u00f1os realizar modificaciones en el uso del suelo (como emprendimientos inmobiliarios) en las superficies incendiadas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En un fallo trascendental, la Sala II de la C\u00e1mara<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":1586,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-1585","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pais"],"yoast_head":"\n