El clima que instal\u00f3 en la Justicia Federal de Salta el acuerdo de juicio abreviado con el que el suspendido fiscal federal de Or\u00e1n, Jos\u00e9 Luis Bruno, recibir\u00eda una pena de tres a\u00f1os en suspenso, evitar\u00eda la c\u00e1rcel, renunciar\u00eda a su cargo y acceder\u00eda a una acomodada jubilaci\u00f3n con 67 a\u00f1os de edad, podr\u00eda definirse con dos palabras: \u00abmagistrados horrorizados\u00bb.<\/p>\n
Homologaci\u00f3n pendiente<\/strong><\/p>\n Ayer uno de los acusadores que suscribi\u00f3 ese acuerdo, el fiscal general a cargo del Area de Transici\u00f3n, Carlos Amad, aclar\u00f3 que a\u00fan resta que lo homologue un tribunal. El Tribuno intent\u00f3 infructuosamente obtener mayores detalles de esa audiencia con el fiscal coordinador de la Unidad Fiscal Federal de Salta, Eduardo Villalba. El titular de la Procuradur\u00eda de Narcocriminalidad (Procunar), Diego Iglesias, el tercer fiscal actuante, tambi\u00e9n se manten\u00eda hasta el cierre de esta edici\u00f3n en silencio oficial.<\/p>\n Delitos en concurso real<\/p>\n Lo concreto es que Bruno, quien ten\u00eda procesamiento confirmado por la Sala I de la C\u00e1mara de Apelaciones de Salta por cohecho pasivo agravado en concurso real con prevaricato en nueve hechos, relacionados con narcos favorecidos con pagos de coimas, recibir\u00eda una pena m\u00e1s que ben\u00e9vola por incumplimiento de sus deberes como funcionario del Ministerio P\u00fablico Fiscal de la Naci\u00f3n.<\/p>\n Silenciosa reprobaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n El entendimiento gener\u00f3 un mar de murmullos entre funcionarios del fuero federal, y cuestionamientos de magistrados que, en estricto \u00aboff de record\u00bb, manifestaron su reprobaci\u00f3n ante una decisi\u00f3n que consideran \u00abdif\u00edcil de sostener\u00bb y con \u00abalto costo institucional\u00bb.<\/p>\n Clima de malestar<\/strong><\/p>\n El malestar generalizado en el fuero federal se explica por el cambio sustancial en el encuadre penal. Bruno hab\u00eda llegado a esta instancia procesado por cohecho pasivo agravado, un delito con una pena m\u00ednima de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n. El acuerdo de juicio abreviado, con el que reconoci\u00f3 sus reprochables desempe\u00f1os en tan sensible funci\u00f3n judicial, renunci\u00f3 a su cargo y se jubilar\u00eda sin riesgos de destituci\u00f3n ni encarcelamiento, incluir\u00eda una inhabilitaci\u00f3n de seis a\u00f1os para ejercer cargos p\u00fablicos.<\/p>\n En el sistema procesal anterior el juicio abreviado requer\u00eda el consentimiento de todas las partes, lo que abri\u00f3 dudas en torno del acuerdo.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Varios actores del fuero reconocieron, por lo bajo, que la exclusi\u00f3n del cohecho en una causa donde otros implicados admitieron haber pagado sobornos al fiscal y al destituido juez federal de Or\u00e1n, Ra\u00fal Reynoso, constituye uno de los puntos del acuerdo m\u00e1s dif\u00edciles de explicar. M\u00e1s a\u00fan habiendo condenados por cohecho activo en la mara\u00f1a de expedientes vinculados desde 2011 a la fecha y con organizaciones del crimen organizado detr\u00e1s de las car\u00e1tulas penales.<\/p>\n En ese contexto, el desplazamiento del delito de cohecho no solo modificar\u00eda el encuadre de delitos concatenados en concurso real, sino tambi\u00e9n la escala penal aplicable. El art\u00edculo 257 del C\u00f3digo Penal establece que ser\u00e1 reprimido con prisi\u00f3n o reclusi\u00f3n de cuatro a doce a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n especial perpetua el magistrado del Poder Judicial o del Ministerio P\u00fablico que, por s\u00ed o por persona interpuesta, recibiere dinero o cualquier otra d\u00e1diva, o aceptare una promesa directa o indirecta para emitir, dictar, retardar u omitir dictar una resoluci\u00f3n o dictamen en asuntos sometidos a su competencia.<\/p>\n Se trata de una de las figuras m\u00e1s graves dentro de los delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, lo que explica los cuestionamientos desatados en torno su exclusi\u00f3n en el acuerdo alcanzado. Una simple pregunta basta para entender la incomodidad que envuelve por estos d\u00edas a la Justicia Federal de Salta. \u00bfPor qu\u00e9 habr\u00eda actuado el suspendido fiscal de Or\u00e1n del modo en que lo muestra el explosivo expediente? Si la respuesta no estuviera en los sobornos por los que el juez Julio Bavio lo proces\u00f3 y la C\u00e1mara Federal confirm\u00f3 ese auto el 7 de agosto de 2024, otra pregunta surgir\u00eda casi inexorable: \u00bfAcaso el plexo probatorio con que se fund\u00f3 la acusaci\u00f3n ten\u00eda, en el caso puntual del cohecho, la endeblez que plantearon las defensas de Reynoso y Bruno en los recursos de apelaci\u00f3n y fueron rechazados?<\/p>\n El acuerdo reabri\u00f3 el debate sobre la consistencia de las acusaciones, las decisiones procesales y la responsabilidad de funcionarios judiciales.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n No son se extra\u00f1ar, entonces, los interrogantes y cuestionamientos que por estas horas envuelven al seno judicial sobre el sost\u00e9n del acuerdo y la utilizaci\u00f3n de la herramienta procesal del juicio abreviado en un caso tal gravedad.<\/p>\n \u00bfActo de corrupci\u00f3n o mero incumplimiento de deberes?<\/strong><\/p>\n El 7 de agosto de 2024, la Sala I de la C\u00e1mara Federal de Apelaciones de Salta confirm\u00f3 el auto de procesamiento dictado contra el exjuez de Or\u00e1n, Ra\u00fal Reynoso, y el suspendido fiscal de esa jurisdicci\u00f3n, Jos\u00e9 Luis Bruno. El tribunal, en ese fallo, rechaz\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por sus defensas y dejo firme la resoluci\u00f3n del juez Julio Bavio por la que ambos fueron procesados por cohecho pasivo agravado en concurso real con prevaricato en seis hechos para Reynoso y en nueve para Bruno.<\/p>\n De acuerdo con la resoluci\u00f3n de la C\u00e1mara, y el plexo acusatorio que condujo al auto de procesamiento dictado en primera instancia, la inacci\u00f3n con la que el suspendido fiscal federal de Or\u00e1n favoreci\u00f3 a imputados por narcotr\u00e1fico no habr\u00eda sido ni aislada ni casual, sino que se repiti\u00f3 frente a otras decisiones irregulares que Bruno consinti\u00f3, sin objeciones, en el acuerdo de juicio abreviado.<\/p>\n Los jueces actuantes, en l\u00ednea con los acusadores, concluyeron en su momento que la inacci\u00f3n de Bruno fue grosera y deliberada. <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Para los jueces, esa conducta omisiva adquir\u00eda relevancia penal al ser interpretada como funcional a una maniobra il\u00edcita, cuya explicaci\u00f3n, al menos en esa etapa del proceso, se vinculaba con la presunta aceptaci\u00f3n de dinero. De este modo, la omisi\u00f3n dejaba de ser un mero incumplimiento de deberes y pasaba a encuadrarse como un acto de corrupci\u00f3n.<\/p>\n Uno de los elementos centrales del fallo fue la valoraci\u00f3n del testimonio de Barakat, considerado veros\u00edmil por su nivel de detalle y por su coincidencia con datos objetivos del expediente. A partir de ese aporte, la C\u00e1mara sostuvo que se incorporaba un \u00absentido criminal\u00bb adicional a la conducta de Bruno, reforzando la hip\u00f3tesis de cohecho. Tambi\u00e9n descart\u00f3 los argumentos defensivos que apuntaban a una supuesta animosidad del testigo, al entender que no exist\u00edan elementos que respaldaran tal afirmaci\u00f3n.<\/p>\n Los fiscales que intervinieron en la investigaci\u00f3n, sostuvieron a lo largo del proceso la hip\u00f3tesis de una actuaci\u00f3n coordinada entre el entonces juez federal Ra\u00fal Reynoso y el fiscal Bruno para favorecer a imputados en causas de narcotr\u00e1fico.<\/p>\n El tribunal tambi\u00e9n ponder\u00f3 la conducta posterior del fiscal, interpretando que sus intervenciones en el expediente, muchas veces tard\u00edas o sin contenido sustancial, no reflejaban un impulso real de la investigaci\u00f3n, sino intentos de aparentar actividad en un contexto en el que ya avanzaban auditor\u00edas y procesos institucionales contra otros funcionarios, como el exjuez Reynoso. En ese sentido, se destac\u00f3 que incluso otra sala del mismo tribunal hab\u00eda calificado su accionar como una \u00abomisi\u00f3n grosera\u00bb.<\/p>\n En paralelo, la C\u00e1mara rechaz\u00f3 un planteo de nulidad formulado por la defensa, que cuestionaba la falta de detalle de la prueba en la indagatoria. Los jueces concluyeron que no hubo afectaci\u00f3n al derecho de defensa, ya que el imputado tuvo acceso a los expedientes y a la evidencia digitalizada, cumpli\u00e9ndose con los requisitos legales.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El clima que instal\u00f3 en la Justicia Federal de Salta<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":15003,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-15002","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pais"],"yoast_head":"\n\n
\n
\n