Buenos Aires, 26 febrero (NA) \u2013 La Corte Suprema de Justicia dej\u00f3 este jueves sin efecto el sobreseimiento del jefe de Gobierno porte\u00f1o, Jorge Macri, en una causa por presunto lavado de activos vinculada a la compra de un inmueble en Miami y orden\u00f3 dictar un nuevo pronunciamiento.<\/p>\n
El m\u00e1ximo tribunal hizo lugar a la queja presentada por el Ministerio P\u00fablico Fiscal, declar\u00f3 procedente el recurso extraordinario y revoc\u00f3 la sentencia de la Sala I de la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal que hab\u00eda declarado inadmisible el recurso contra el sobreseimiento.<\/p>\n
EL CASO<\/p>\n
La causa investiga la adquisici\u00f3n en abril de 2011 de la unidad N\u00b0 1704 del edificio \u201cIcon\u201d, ubicado en Brickell Avenue 485, en la ciudad de Miami, por un total de 402.963,62 d\u00f3lares, a trav\u00e9s de la sociedad \u201cIcon Unit 1704 LLC\u201d, constituida por Jorge Macri y Florencia De Nardi.<\/p>\n
Seg\u00fan se consign\u00f3 en el expediente, los fondos utilizados para la compra habr\u00edan provenido de dos pr\u00e9stamos: uno otorgado por el banco \u201cBac Florida Bank\u201d, por 219.000 d\u00f3lares, y otro de la firma uruguaya \u201cFawsley S.A.\u201d por 184.000 d\u00f3lares.<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico Fiscal cuestion\u00f3 el sobreseimiento al considerar que la evidencia recolectada no resultaba suficiente para cerrar la investigaci\u00f3n y advirti\u00f3 sobre la posible inexistencia del pr\u00e9stamo atribuido a \u201cFawsley S.A.\u201d, lo que generaba sospechas sobre el origen del dinero.<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 una serie de circunstancias, entre ellas la falta de constancia de pagos o cancelaciones parciales de la deuda, la cesi\u00f3n del supuesto cr\u00e9dito a la firma paname\u00f1a \u201cCometas Company Inc.\u201d y la posterior venta del departamento en marzo de 2012 por 502.630 d\u00f3lares, un 25% m\u00e1s que el valor de compra.<\/p>\n
QU\u00c9 DIJO LA CORTE<\/p>\n
En el fallo, al que accedi\u00f3 la Agencia Noticias Argentinas, la Corte Suprema sostuvo que el tribunal que declar\u00f3 inadmisible el recurso no respondi\u00f3 de manera adecuada a los planteos del fiscal y que incurri\u00f3 en afirmaciones dogm\u00e1ticas al omitir el an\u00e1lisis de agravios vinculados con la producci\u00f3n de medidas de prueba.<\/p>\n
En ese sentido, afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n apelada no constituy\u00f3 una derivaci\u00f3n razonada del derecho vigente conforme a las constancias de la causa y que correspond\u00eda descalificarla.<\/p>\n
No obstante, el tribunal aclar\u00f3 que no resulta admisible la apertura de un proceso penal basado en generalidades en busca de informaci\u00f3n incriminatoria, pr\u00e1ctica conocida como \u201cexcursi\u00f3n de pesca\u201d, aunque consider\u00f3 que el caso no encuadra en ese supuesto.<\/p>\n
La decisi\u00f3n cont\u00f3 con la disidencia del vicepresidente Carlos Rosenkrantz, quien se pronunci\u00f3 a favor de desestimar la queja al entender que el recurso no logr\u00f3 demostrar la arbitrariedad invocada.<\/p>\n
el expediente volver\u00e1 al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo resuelto por la Corte Suprema. #AgenciaNA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Buenos Aires, 26 febrero (NA) \u2013 La Corte Suprema de<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":12876,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-12875","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pais"],"yoast_head":"\n