Un fallo judicial ejemplar en Tucum\u00e1n orden\u00f3 a un call center restablecer la modalidad de teletrabajo a una empleada a la que hab\u00eda intimado a retomar tareas presenciales de forma unilateral.<\/p>\n
La Justicia consider\u00f3 que la decisi\u00f3n de la empresa fue un \u00abejercicio abusivo del ius variandi\u00bb (la facultad del empleador de cambiar condiciones laborales), ya que el home office se hab\u00eda convertido en una \u00abmodalidad esencial\u00bb del contrato.<\/p>\n
El fallo, si bien a\u00fan no est\u00e1 firme, da 10 d\u00edas a la empresa para cumplir la orden.<\/p>\n
EL ORIGEN DEL TELETRABAJO Y LA \u00abNOVACI\u00d3N\u00bb<\/p>\n
La empleada, Cynthia Castillo, presta servicios para la empresa desde 2016. Si bien comenz\u00f3 a trabajar desde su casa por la pandemia, el dato clave es que el 18 de agosto de 2022, un a\u00f1o y medio despu\u00e9s del fin de las restricciones sanitarias, la empleada firm\u00f3 una \u00abnovaci\u00f3n contractual\u00bb (modificaci\u00f3n del contrato).<\/p>\n
Ese acuerdo, denominado \u00abwaha plan 24\u00bb, establec\u00eda una reducci\u00f3n horaria y la prestaci\u00f3n de tareas de forma remota, con compensaciones por gastos de luz e internet.<\/p>\n
EL ARGUMENTO DE LA EMPRESA<\/p>\n
El 30 de enero de 2024, la empresa le notific\u00f3 que deb\u00eda volver a la presencialidad. La firma argument\u00f3 que el teletrabajo fue una medida excepcional por la emergencia sanitaria, que ya hab\u00eda finalizado.<\/p>\n
LAS CLAVES DEL FALLO<\/p>\n
El juzgado de Tucum\u00e1n rechaz\u00f3 la postura de la empresa por varios motivos:<\/p>\n
1. Expectativa de permanencia: El largo tiempo transcurrido (m\u00e1s de dos a\u00f1os desde el fin de las medidas sanitarias y m\u00e1s de un a\u00f1o y medio desde la novaci\u00f3n) \u00abgener\u00f3 una expectativa de permanencia en la trabajadora\u00bb.
\n 2. Modalidad sin vencimiento: El contrato de novaci\u00f3n de 2022 no mencionaba \u00abcondici\u00f3n alguna o plazo de vigencia\u00bb, por lo que la modalidad remota se volvi\u00f3 la norma.
\n 3. Perjuicio a la trabajadora: El fallo consider\u00f3 que el cambio implicaba un \u00abda\u00f1o patrimonial\u00bb, ya que la empleada, que vive en Lules, deb\u00eda afrontar el costo de \u00ab4 \u00f3mnibus para asistir a su lugar de trabajo\u00bb, adem\u00e1s de un perjuicio personal, ya que la modalidad remota le permit\u00eda cuidar de su hija de 9 a\u00f1os y de su madre enferma.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Un fallo judicial ejemplar en Tucum\u00e1n orden\u00f3 a un call<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":3763,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-3762","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pais"],"yoast_head":"\n